Los Demonios de San Agustín

Selva y razón

2010-03-14T15:11:00.000-07:00

La selva tropical es testigo silencioso de incontables historias perdidas para siempre entre las miles de generaciones y millones de habitantes amazónicos que recorrían sus llanuras, ríos y pantanos. Es testigo también de epopeyas de supervivencia y perseverancia. Francisco de Orellana, Lope de Aguirre, Isabel Grandmeson de Godin, Percy Fawcet, la ciudad de Fordlandia de Henry Ford y el sacrificio de Alejandro Labaka son un puñado de ejemplos de que la selva tropical ofrece triunfo e inmortalidad, pero también dolor y fracaso, frente al inherente instinto de exploracion humana.

Es en este contexto que la selva tropical posee una contradicción esencial entre primitivismo y desarrollo. Entre la incontenible naturaleza de la naturaleza y el ingenio humano por superarse y dominar a la misma. Porque por un lado la selva tropical ha subyugado el avance humano a las dificultades de la supervivencia mas básica. Así lo atestiguan cientos de pueblos y culturas que se han mantenido hasta nuestros días con dificultad en lo que se podría definir como una edad de piedra.

Mientras que en la Mesopotamia, en el valle del río Indo, en las estepas chinas y las islas mediterráneas, la tierra y la naturaleza brindaban al hombre aquellas herramientas necesarias para elevar su pensamiento, en el corazón de la selva las culturas se han mantenido congeladas en el tiempo. Porque la Amazonía es una contradicción en sí misma: rica en recursos genéticos, increíblemente diversa en las estructuras y mecanismos de la vida, pero inesperadamente hostil a la vida misma, en especial a la vida humana.

Fueron el concebir de estas condiciones las que muy posiblemente llevaron al cineasta Werner Herzhog a decir de las selvas tropicales lo siguiente: "No hay armonía en el universo, debemos familiarizarnos con esta idea de que no hay una armonía real como la hemos concebido. Pero cuando digo esto, lo digo lleno de admiración por la jungla. No es que la odio, la amo, la amo mucho, pero la amo contra mi mejor juicio."

Porque al final de cuentas, y en palabras de Carl Sagan, el Cosmos está también en el interior nuestro, estamos hechos de materia estelar, nosotros somos la vía del Cosmos para conocerse a sí mismo. Es decir que, según Sagan y como muchos estarán de acuerdo, el conocimiento, la ciencia y los libros, son testimonio de que somos conciencia en el universo. Porque al final de cuentas la selva sin la ciencia nada es.

Religión: estos días en los diarios (III)

2010-03-08T08:53:00.000-08:00

Fue un domingo sangriento (link, cita, cita). Un grupo de desquiciados bajaron de las montañas gritando el nombre de un dios imaginario, diciendo que éste es muy grande, mientras asesinaban a mujeres y niños. Dice el periodista que “hasta ahora no se conoce con certeza” el porqué estos difícilmente humanos hicieron la estupidez que hicieron. El motivo se llama sencillamente religión. Aunque en el Vaticano hipócritamente lo nieguen y digan que es un conflicto de índole social, la razón se halla en ese ser imaginario que tantos unos como otros tienen metido en lo más profundo de su entendimiento. Porque la religión divide, porque la religión justifica la muerte de los herejes, infieles, idólatras, y todos aquellos congéneres que resultan ser distintos por el simple azar. Porque la religión, como todas las creencias imaginarias de naturaleza cultural, se establece más por geografía y temporalidad que por cualquier otra cosa. Si naciste en india eres hindú, si naciste en Mesopotamia eres musulmán, si naciste en China eres confucionista, si naciste en Japón eres taoísta, si naciste en Europa eres cristiano, si naciste en Inglaterra eres protestante, si naciste en Italia eres católico, etc. De esta manera sigue la absurda comedia humana del matar y morir por alguien que nunca existió.

Frustración

2010-01-14T07:04:00.000-08:00

Un día cualquiera en el Yasuní, un grupo de estudiantes jóvenes, soñadores e inexpertos, pero de intención y espíritu positivo, lo que se necesita para que una sociedad crezca sana y feliz. Algunos estudiando el comportamiento nocturno de los insectos, otros midiendo la concentración de dióxido de carbono en el suelo y otros trabajando con los indígenas Wuaorani, dándoles a cambio dinero, una fuente de ingreso (y sustanciosa en la gran mayoría de casos!).

La historia es que uno de esos estudiantes, una chica joven y llena de energías positivas, estaba en la casa de un indígena. Se encontraba hablando con la hija de este indígena, preguntándole cosas relacionadas a su régimen alimenticio (estudian el efecto que la cacería tiene sobre los pocos monos que aún quedan). A cambio de que la niña indígena completara un cuestionario cada día, recibiría a cambio un dólar. Un cuestionario sencillo, no más de 15 minutos, un incentivo para la niña y unos dólares para las cosas que a ella puedan gustarle.

Llega el padre, le pregunta a nuestra estudiante que es lo que está haciendo, la estudiante responde, el padre escucha, y su escaza conciencia se deja llevar por el odio, el rencor, la frustración, la avaricia, la codicia, el individualismo; en fin, todos los males que corrompen a las personas. El padre empieza a gritar, le dice a nuestra estudiante que ella gana mucha plata y que también le tiene que pagar a él (sin importarle un comino la ayuda y el incentivo para su propia hija). Del español cortado cambia a su propia lengua y su tono de voz se vuelve un rugido insoportable, un griterío irrespetuoso y bestial. Finalmente extiende su manaza y la mete entre las piernas de nuestra estudiante. La familia, que presencia este sórdido espectáculo del macho bestial y primitivo, ríe, incluyendo la niña. Nuestra estudiante grita y sale corriendo de la casa, se refugia cerca de un puente en el carretero, esperando que algún automóvil pase a rescatarla.

¿Qué es lo que pasa en el Yasuní? ¿Por qué tanta violencia, avaricia, irrespeto y salvajismo? ¿Qué tienen en la mente algunos de sus habitantes? Tales reacciones, pienso yo, son solo muestras del rencor y frustración almacenadas de un grupo de hombres que han visto sus vidas cambiar radicalmente de la pobreza silvestre a la pobreza globalizada. Muchos de ellos esconden en sus almas el resentimiento de no tener, de carecer; en fin, de sentirse pobres en el centro geográfico de mayor importancia económica para el país.

El Islam y los jóvenes educados

2009-12-27T14:55:00.000-08:00

Era un estudiante modelo, amable y comprensivo, pero quiso volar un avión con sus 289personas (link1 link2). No quiso volar el ave de acero en el sentido literal de la palabra, sino que quiso asesinar a 289 conciencias inocentes de las perversiones religiosas de una mente corrompida por la mentira y la credulidad. Su nombre es Umar Faruk Abdulmutallab, y es una víctima y victimario más del Islam, una creencia religiosa que convierte a hombres de futuros brillantes en asesinos salvajes, dispuestos a estallar aviones, trenes, edificios, y otras obras del ingenio humano con todo aquel que se encuentre dentro. Lo increíble es que Umar, al igual que esos locos desquiciados que derribaron las Torres Gemelas en Nueva York, era un hombre educado y de familia pudiente. La religión lo corrompe todo, sin importar el origen socio-económico de las personas. Es más, parece haber un fenómeno digno de estudio, que hace de hombres jóvenes, con futuros prometedores y sin necesidades económicas, potenciales asesinos en masa. Todo en nombre de un ser imaginario.

Cultura y reproducción

2009-11-29T14:01:00.000-08:00

Puedo arriesgarme a inferir, con un 95% de intervalo de confianza, que la mujer promedio wuaorani posee entre 5 y 9 hijos. Aunque, para ser sinceros, creo que tal cifra es generosamente conservadora, muchas mujeres de este grupo indígena poseen una cantidad mayor de vástagos. Tal medida en la cantidad de hijos es escandalosamente alta para la mujer promedio de cualquier ciudad del siglo XXI. Fácilmente el solo pensar con 5 o 9 hijos debe desencadenar sensaciones de pesadilla para toda mujer que sabe lo difícil de la vida, lo costoso del vivir, y lo riesgoso de malgastar la cortedad de una existencia que es ardua por demás.

La diferencia entonces, entre la mujer promedio wuaorani y la mujer promedio de cualquier ciudad, debe radicar muy posiblemente en uno de dos factores. El primero que para la mujer wuaorani la vida es más sencilla, más rica en oportunidades y más bondadosa en alimento y recursos para sus hijos, comparativamente a la mujer de la ciudad. El segundo, que esta última sabe que la vida es valiosa, que todo tiene un costo y que hay que esforzarse por una calidad de vida mejor para ella y para sus eventuales vástagos.

Es difícil poder sostener la veracidad de la primera hipótesis, porque la realidad del campo es una de carencias, hambre y frustración. Porque toda mujer wuaorani es efectivamente una hembra reproductora, sumida en la ignorancia acerca de la vida y su valor. Su vida muchas veces depende de la voluntad del macho que es su pareja, de aquel hombre brutal y selvático que es su única fuente de protección y alimentación. Porque la mujer de la ciudad, con mayor acceso a educación y una perspectiva de vida más amplia y prometedora, sabe que un rosario de hijos a la espalda no es la elección más óptima para una mejor calidad de vida. Es más, existe prueba de que la relación entre el número de hijos y el nivel socio-económico de una mujer es del tipo inversamente proporcional. Mientras más pobre e ignorante una mujer es, más hijos que cargar a su espalda.

Una mujer estudiada, una mujer de ciudad y con un nivel socio-económico lo suficientemente alto, piensa en su futuro de manera distinta que una mujer sumida en la pobreza y la ignorancia. Para la primera existen retos que la segunda no puede ni siquiera soñar. Por eso la segunda se dedica a la única labor existencial que puede justificar el hecho de ser; es decir, la segunda se convierte en una reproductora, con cada hijo una razón para vivir, una razón para esforzarse, una justificación para el sufrir. Desde el punto de vista más básico y salvaje, su razón de ser está plenamente justificada. Desde un punto de vista verdaderamente humano y trascendental, su existencia es simplemente animal, brutal y quizás un desperdicio.

Dicho esto, no creo que exista esperanza para un bosque tropical como el Yasuní. Son demasiados niños, demasiados pobres, futuros delincuentes, pordioseros y prostitutas. Hombres y mujeres frustrados que se convertirán en parte del ya inmenso problema que se cierne sobre la humanidad y su frágil civilización. El problema no es que seamos demasiados, el problema es que hay demasiada ignorancia, y con la ignorancia de la mano la pobreza, el hambre, la guerra, la injusticia y el horror.

Frecuentemente, a la vista de una wuaorani, un vástago a la espalda, un niño inocente que se merece una mejor vida, pero que con seguridad será carnaza de la injusticia, la explotación y la pobreza más terrible. Frecuentemente, a la vista una wuaorani con un sufrir a la espalda.

No hemos dejado de ser los animales que fuimos, pero algunos hemos logrado, ya sea por suerte o por esfuerzo, o por una combinación de los dos, posponer y sojuzgar nuestros instintos, para bogar por un mundo mejor y racional. Pero muchos no han logrado salir de aquellas cadenas bestializadoras de la pobreza y la ignorancia. Siguen viviendo de la selva y en la selva, sujetos a esas fuerzas universales, que lejos de ser hostiles, tampoco son favorecedoras, son simplemente indiferentes a la muerte y al sufrimiento de la pasajera y volátil vida humana.

La relatividad de valores en las culturas humanas

2009-11-16T16:28:00.000-08:00

El día de hoy, lunes 16 de Noviembre 2009, una niña de tres años murió repentinamente en la madrugada, parte de los 7 hijos de una Huaorani llamada Carmela, y que vive en el Parque Nacional Yasuní. De lo que me pudieron contar, fue un caso de insolación. El sol ha estado en su mayor fulgor estos días, aquí en la selva, con temperaturas que alcanzan los 49 grados centígrados. No hay lluvias y es posible sentir como el aire arde con tan solo caminar unos pocos pasos.

Según supe también, la niña había permanecido a la intemperie con sus padres todo el día anterior, mientras éstos se dedicaban a pescar en una de las playas de los tantos ríos que hay por aquí. Entre risas, otros huaoranis vecinos de la familia en luto, me supieron decir que esta niña era esa que "se peleaba con los gallos", porque tenía una cicatriz aparentemente causada por uno de estos animales.

Puede ser tan solo mi impresión subjetiva, pero no puedo evitar una cierta sensación terrorífica de sopresa, porque las muertes no han dejado de ocurrir en el Yasuní, de manera ocasional, esporádica, azarosa si se puede decir, pero de todas maneras, demasiadas frecuentes para mi gusto.

Sorpresa es también la sensación que me causa saber que la niña murió, aparentemente y hasta donde he podido saber, por insolación. Pienso en los padres de esta niña. ¿Cómo pudieron dejar a una bebé a la intemperie, bajo el sol, por tanto tiempo? Una posible respuesta sean sus otros 6 hijos, tal vez agobiados con tanta responsabilidad, su escasa atención no bastó para poder brindar un poco de sombra a la pequeña criatura. ¿Acaso esta muerte tenga también un componente cultural? ¿Qué tan buenos padres son los huaoranis? ¿Qué historia cultural, que necesidades o condiciones, determinan el amor y cuidado que las diferentes culturas alrededor del mundo dedican a sus hijos?

La ley de la selva sencillamente rige su ciega e inexorable voluntad sobre todo ser vivo, simplemente es el más fuerte el que sobrevive y deja descendencia. Pero como ser humano, nacido y críado en una ciudad moderna, me niego a creer que esta fuerza darwiniana se aplique por igual a nosotros los seres humanos. Me niego a aceptar una fuerza brutal y ciega, porque tengo razonamiento y se de nuestra capacidad de someter el ambiente, porque creo en un mundo mejor, de justicia, porque necesariamente creo que estamos aquí para ser felices y no para sufrir.

Pero aquí está la clave del asunto. Porque no todos los seres humanos somos iguales, porque unos han tenido la suerte de nacer en culturas más justas y consientes del valor de la vida, la justicia, el trabajo, la igualdad, la libertad de pensamiento. Porque algunos seres humanos han sido lo suficientemente afortunados de haber nacido en culturas rodeadas por las condiciones geográficas y ambientales necesarias para un desarrollo acelerado hacia el bienestar y una vida más plena y llevadera.

Pero hay otros grupos humanos que lamentablemente han nacido en lugares difíciles, en medio de culturas que posiblemente sean el reflejo de las carencias de su medio. La selva tropical es una paradoja, aparentemente tan rica en vida, pero al mismo tiempo tan pobre y agresiva para la gente (1). Porque el valor de la vida no es definitivamente la misma para todas las culturas del mundo. En este sentido, la muerte parecería variar en intensidad y gravedad dependiendo de qué tan valiosa es la vida para unos u otros grupos humanos.

Así pasa un día en la selva, donde la vida y la muerte son solo un fenómeno más de esta intrincada red de causas y efectos. Porque la naturaleza no tiene nada de buena, pero tampoco de mala, tan solo es irremediablemente insensible a nuestra conciencia, a nuestro conocer de la muerte, de sabernos finitos y pasajeros. Porque en la selva los animales, las plantas, los insectos, todo lo que respira y metaboliza, lo que se divide y multiplica, lo hace con un solo fin, el de reproducirse antes de morir. Pero nosotros somos diferentes, o al menos, algunos lo somos.

Referencias:

1. Hay evidencia de que la selva tropical amazónica puede sostener hasta un máximo de 0.2 personas/Km2, bajo condiciones básicas de alimentación por cacería de fauna silvestre. Es decir, la selva es extremadamente pobre para alimentar a una población humana y para brindar un adecuado desarrollo tecnológico y cultura.
Meggers, Betty J. (2003-12-19). "Revisiting Amazonia Circa 1492". Science 302 (5653): 2067–2070. doi:10.1126/science.302.5653.2067b. PMID 14684803

Los orígenes de la moral

2009-10-25T13:17:00.000-07:00

Uno de los argumentos en favor de la existencia de la religión sugiere que ésta es fuente de moralidad y bondad en un mundo inherentemente corrompido por la naturaleza del hombre. ¿Es esto verdad?

¿Dónde surge la moralidad en el hombre? ¿Acaso es posible sugerir que de seguir los diez mandamientos? ¿De las enseñanzas de un libro llamado Biblia o Corán o Talmud? ¿Qué tan probable es esto y que consecuencias últimas tendría tal creencia en la forma en que vemos el mundo y al prójimo?

De ser verdad esto último, tendríamos entonces que discriminar entre diferente dogmas religiosos, o asumir que todos ellos son fuente legítima de moralidad y bondad. Tendríamos que asumir además que la naturaleza del hombre es intrínsecamente negativa y con una tendencia natural a la maldad. Que solo los mandamientos impuestos por un ser sobrenatural, y el temor al castigo proveniente de dicho ser, nos mantiene en el trayecto correcto de la bondad y solidaridad. Que el hecho de ser humano es negativo, que nacimos torcidos y que solo con el temor al castigo divino podemos llegar a ser buenos.

Es difícil poder aceptar un mundo teñido con los oscuros colores que la religión pretende ofrecernos. Pienso que es más probable que nuestra moralidad, nuestro impulso de hacer el bien, se halla profundamente arraigado en nuestro instinto genético. Es el resultado de miles de generaciones antepasadas, de un proceso de selección por el cual aquellos con una tendencia por la solidaridad y la bondad, tan características de nuestra especie, gozaron de mayores probabilidades de dejar descendencia. Es decir, de pasar sus genes altruistas o bondadosos a las siguientes generaciones. En consecuencia, somos los descendientes de todos aquellos hombres y mujeres solidarios. De aquellos que juntos brindaron alivio a sus enfermos, protegieron a sus hijos, juntaron los hombros para defenderse de depredadores y otras tribus, y que construyeron juntos los cimientos de la civilización moderna.

No se hace necesario explicaciones sobrenaturales para entender por qué alguien puede entregar su vida a la ayuda de los más necesitados. Es simplemente nuestra naturaleza humana, nuestro imperativo genético de primates solidarios. Solo así pudimos construir una civilización que hoy explora las fibras más íntimas de lo infinito. Solo por nuestro imperativo moral y nuestra natural tendencia a brindar amor y bienestar podremos continuar en el futuro como especie. Al contrario, muchas enseñanzas religiosas son fuente de conflicto y odio en el mundo.

Dicho esto, piense usted a quien entrega más amor. Lo hace por aquellos que son más cercanos a usted en términos genéticos, sus hijos, sus padres, sus abuelos, sus tíos, su familia, su tribu, sus conciudadanos. Nuestra solidaridad y bondad puede entenderse entonces como una gama en proporción directa a la cercanía genética con otros seres. Mientras más distantes éstos son, menos sentimos el impulso moral hacia ellos. Esto, por supuesto, no quiere decir que no existan excepciones. Pero la excepción, por definición, confirma la regla general.

Las religiones han logrado dar vuelta a la realidad. Han manipulado nuestra natural fuerza moral para convertirla en un culto organizado. Resulta entonces que no es la religión la fuente de la moral; pero es nuestra moral la fuente de la religión

Religión: estos días en los diarios (II)

2009-09-02T16:00:00.000-07:00

No es posible leer un diario sin sentirse ofendido por la violencia y lo absurdo. Lo lamentable es que mucho de esto proviene directamente de la fe. Quizás algún día la humanidad, en su inmensa masa de individualidad, logre madurar fuera de la religión. Existen explicaciones más claras, más diáfanas y luminosas que las que nos proporciona la fe en un ser sobrenatural. El Universo es lo suficientemente hermoso y majestuoso como para obligarnos a cerrar los ojos y negar que somos una minúscula y pasajera parte de este inmenso Cosmos. Pero absurdamente preferimos creer que somos eternos, y en esta terrible equivocación malgastamos nuestras vidas con odios, guerras y muerte, demasiada muerte... 4Ago2009. La guerra étnica segó 161 vidas en Sudán (link). Nada nuevo bajo el sol, odio y muerte por la fe. 4Ago2009. 21 Muertos en ataques en Afganistán (link). Una guerra "santa", en todo el sentido de la palabra. 6Ago2009. Suizos buscan bendición de Papa para frenar derretimiento de glaciar (link). Me ofende lo absurdo. 10Ago2009. Al menos 21 muertos en oleada de bombas contra chiitas en Iraq (link). Otra guerra "santa". 10Ago2009. Irak: al menos 55 muertos y 300 heridos por varios ataques (link). Mas guerra de la "santa", y las divisiones entre chiitas y sunitas no son reales, son solo por creer en lo que no se ve. 11Ago2009. 47 personas murieron por terrorismo en Iraq (link). Morir por un propósito genuino es algo, pero morir por un ser imaginario ofende la razón. 12Ago2009. 15 muertos en ofensiva contra rebeldes en noroeste de Yemen (link). Religión en acción. 12Ago2009. Iglesia Católica recogerá limosnas con tarjeta de crédito en Costa Rica (link). Sin comentarios en esta, tan solo piense usted si es correcto o no... 13Ago2009. La Iglesia Universal es acusada de lavar dinero (link). ...y ya que estamos hablando de dinero... 14Ago2009. Iglesia Universal: el escándalo crece (link). Y el absurdo también crece mientras decrece el bolsillo de aquel que tiene mucha fe. 17Ago2009. Las mujeres afganas esperan progresos tras elecciones (link). El título no me ofende, sino la noticia y el saber como la religión oprime y destruye. 19Ago2009. Al menos 75 muertos y centenares de heridos en ola de atentados en Bagdad (link). La guerra desencadena más odio, pero la religión y las sectas lo alimentan. 19Ago2009. 21 muertos en actos violentos en Afganistán en la víspera de elecciones (link). Más muerte y destrucción en un país de mucha fe. 31Ago2009. Talibán voló academia en Pakistán (link). El hombre de fe en busca de regresar a la edad de piedra.

La paradoja de racionalizar la religión

2009-08-18T17:53:00.000-07:00

El día de hoy escuché a Ramiro Diez entrevistar a Patricio Sturlese sobre su libro La Sexta Vía. El Sr. Sturlese comentó sobre la paradoja de racionalizar la religión; es decir, demostrar a través de la razón y evidencia que Dios existe. Algo que Santo Tomas de Aquino intentó con la escolástica.

La paradoja que llamó mi atención es esto que me parece haber escuchado antes (tal vez de Dawkins, Harris o Hitchens); y es que para que la religión encuentre evidencia concreta o argumentos sólidos sobre la existencia de Dios, ésta debe desaparecer como sistema de fe. Porque la fe es, por definición y concepto, creer en ausencia de evidencia. Es afirmar que algo existe cuando no se posee argumentos reales y precisos sobre el objeto en cuestión. Es, además, pensar y actuar en base a una creencia que no tiene soporte efectivo y lógico. Por eso fe y religión están entrelazadas, son una misma, y no pueden existir aparte.

De ocurrir algún día un milagro tan fiel e incuestionable, que fuera tangible y cierto, que demostrará la existencia de un ser sobrenatural, de Dios; entonces, la fe no tendría lugar entre los arcos de los templos y las mentes de sus feligreses. Más aún, toda mención y dignificación de la fe en los libros sagrados dejaría de tener justificación. Porque tendríamos en nuestras manos evidencia concreta de que Dios existe. Entonces, la religión sufriría una revolución, un cambio profundo en sus cimientos. Quizás dejaría de ser religión para convertirse en algo más. Algo similar a un sistema de culto político; en el cual se rinde homenaje, respeto y sumisión a alguien que existe o que se sabe que existió.

Religión: estos días en los diarios

2009-07-30T13:44:00.000-07:00

Tal parece ser que los piadosos están decididos, y en franca competencia con los criminales, en llenar las portadas de los diarios amarillistas. Pero lo que viene a continuación de ninguna manera pertenece a un pasquín, lo recopilé en un diario de prestigio del país. Juzgue por usted mismo. ¿Religión es paz, tolerancia y hermandad?

19-Jul-2009 - Sacerdote español fue asesinado por su “pareja sentimental” en Cuba. …que resulta que era otro hombre. Pero la historia se vuelve escabrosa con sugerencias de tortura, satanismo; en fin, léalo a su propio riesgo (link).

19-Jul-2009 - Guardianes religiosos prohíben festival de cine en Arabia Saudí. En este caso resulta que a los clérigos saudíes les aterroriza que hombres y mujeres puedan estar juntos en una sala de cine porque ésta es oscura, quizás juzgan por su condición. La vida no debe ser vida en esta pesadilla orwelliana al estilo religioso (link).

30-Jul-2009 - Hombre escandaliza a Arabia Saudita con confesión sexual en TV. Nuevamente en el país del El Gran Hermano, un hombre relata sus andanzas sexuales en televisión y toda una nación se conmociona en pánico y pudor, algunos pidiendo la muerte por lapidación (link).

30-Jul-2009 - Condena de 40 latigazos por usar pantalones. En Sudán, otra sociedad desgarrada por la “rectitud” del Islam, las mujeres obtienen esto por usar pantalones (link).

30-Jul-2009 - La violencia siega más vidas en Nigeria. Nada nuevo bajo el sol, violencia asesina engendrada en el vientre de la religión en su estado más puro. (link).

La falsedad del buen salvaje y la hipocresía del naturalismo romántico

2009-07-22T17:32:00.000-07:00

Somos una especie de inigualable capacidad racional, pero esta vastedad intelectual no precisamente garantiza un conocimiento infalible sobre las condiciones reales del Universo. En especial, y debido a las intrincadas consecuencias de un gran cerebro con conciencia de sí mismo, somos particularmente susceptibles en adoptar posturas equivocadas con respecto a la realidad que nos envuelve. Sufrimos, con frecuencia, un prematuro optimismo por aceptar las ideas que mejor articulan con nuestra constante ansia de bienestar. Sin embargo, la realidad no tiene porque ser reflejo incondicional de nuestra voluntad. El Universo es, a todas luces, un lugar frío y hostil, y no hay nada que podamos hacer, aunque insistamos en tenazmente infantilizarnos con un padre celestial.

Es en el sentido anterior que, comúnmente, manifestamos una irrevocable tendencia a instituir fantásticas suposiciones sobre las aparentes bondades del hombre en vida primitiva y su supuesto equilibrio natural. El considerar a aquellos hombres y mujeres de la selva viviendo en total harmonía con su medio y en una sociedad equilibrada y pacífica, es, hasta cierto punto, un acto de hipocresía inconsciente.

Si usted accede a este texto, entonces posiblemente es porque se halla en un ambiente urbano; al menos con acceso a los mínimos requerimientos básicos que le ofrece la civilización moderna. Posiblemente este leyendo desde una ciudad de bares, discotecas, malls y supermercados. Quizás una ciudad atestada de automóviles, smog, tráfico, robos, crímenes -toda la maldad que nos brinda un “zoo humano” en palabras de Desmond Morris-. Pero al mismo tiempo, y espero que así sea, una ciudad bendecida con universidades, hospitales, museos, teatros, cines, internet, computadores, celulares, y toda la inmensa y fructífera gama de bienestar provistos por la ciencia y tecnología.

Es por esto que la idea de que el indígena amazónico vive en mejores condiciones o con más “libertad” es difícilmente sostenible. Para averiguarlo habría que preguntárselo a ellos, a la gente que vive en la selva. Pero tal pregunta podría ser legítima solamente cuando estos habitantes selváticos adquieran total conocimiento de las ventajas y desventajas de la vida citadina, relativa a aquellas que ofrece la vida selvática. Conocimiento que se merecen con axiomática justicia. ¿Qué es lo que desean? Una posible respuesta sea permanecer en su tierra natal en su estado actual, víctimas de un desarrollo que les ha negado lo que usted y yo disfrutamos en la ciudad, sujetos a fuerzas naturales que son irremediablemente indiferentes a la vida humana, como las enfermedades y parásitos tropicales, el acceso a fuentes alimenticias deficientes; en fin, la carencia de todo lo que hace que nuestras vidas sean más vida en la ciudad.

¿Acaso es posible creer que el indígena amazónico no codicie una tarde de cine, una mañana en el museo, una obra de teatro, un programa favorito por televisión, un automóvil propio con el cual tener la libertad de ir y venir, una ducha caliente, un refrigerador, un microondas, un paseo de compras por el supermercado? Usted que me lee no podría soportar una vida sin estas cosas. ¿Entonces, por qué asumir que su semejante es más feliz, cuando carece de condiciones similares a las que usted goza?

Nuestra civilización ha impuesto un costo al mundo natural. Un costo que cobramos diariamente, y que con igual derecho deben y quieren hacerlo otros que carecen de lo que usted y yo disfrutamos. Todos los seres humanos somos iguales, al menos en principio, con el mismo derecho a gozar de los frutos de la civilización moderna. Es con esto a lo que me refiero con hipocresía inconsciente, porque expeditamente asumimos que todo lo natural es bueno y que todo tiempo pasado fue mejor. Para progresar y corregir debemos despojarnos de ese idealismo absurdo teñido con esencias reminiscentes de los falsos paradigmas del noble salvaje y naturalismo romántico; porque al insistir en esto, usted y yo, no somos más que unos hipócritas.

Pie de foto:

Cráneo de mono, achiote y fibra vegetal; ítems ornamentales, comunes en la cultura indígena amazónica.

Mi desprecio por el fútbol

2009-06-30T08:12:00.000-07:00

Nunca me han gustado las multitudes y mucho menos aquellas que, enceguecidas por nuestra natural empatía de masas, reducen la razón individual a la pasión colectiva. Pero mi rechazo a la pasión futbolera trasciende mi habitual tendencia a deslindarme de las masas y se fundamenta en razones más precisas y relevantes.

Sencillamente no estoy de acuerdo con invertir mí tiempo y dinero en un espectáculo que enriquece a pocos y enceguece a muchos. Un entretenimiento que además de inútil para la economía y cultura de la sociedad enaltece nuestros instintos primitivos y divide a la población en “hinchadas”, que no son más que burdas representaciones tribales en las cuales hasta se mata en el nombre de un equipo deportivo (e.g. http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=285624&id_seccion=9).

Lo más absurdo es que dichos equipos ningún beneficio brindan a sus hinchas, más bien lucran de éstos y su primitiva pasión. Si usted es un hincha, entonces recapacite que poco o nada gana gastando su dinero en un boleto y asistiendo a sentarse en un incómodo tendido para chillar y saltar a favor de un equipo que lucra de su inútil exaltamiento. Mientras se excita y desvive en los graderíos, piense usted que, por lo general, un jugador profesional de nuestro medio, en un equipo promedio, percibe un sueldo entre 10 a 20 veces más que el suyo por el mero hecho de patear una pelota y hacer que su persona se alegre con un falso sentido de satisfacción personal. Peor aún, si es que pierde.

Nada o poco saca usted con el triunfo de “su equipo”; que es en realidad totalmente ajeno a usted y enriquece a pocos a expensas de su instinto tribal y necesidad de identidad. Muy distinta sería nuestra sociedad si en vez de exaltar las discutidas hazañas de un futbolista, nos conmoviéramos con los logros de aquellos verdaderos héroes silenciosos que son los artistas, escritores y científicos.

Pero no, preferimos unirnos a la masa inconsciente y enardecida de un estadio que, identificados con una falsa y absurda tribu futbolera, es capaz de derramar la sangre de víctimas inocentes en pos de un grupo de 11 “héroes” que se enriquecen con la ignorancia de usted y sus compañeros hinchas (e.g. http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=137266&id_seccion=9).

El problema de la cultura

2009-05-24T19:51:00.000-07:00

Toda aquella característica que define a un grupo humano como tal puede ser llamada cultura. Es decir, la cultura es un factor de diferenciación, un factor de división entre los humanos. Por la cultura la gente se siente distinta de otros, se separa, se define superior o inferior, y hace la guerra y mata.

Pero hay cultura buena y cultura mala, la buena es aquella que nos eleva como seres creativos capaces de sentir y crear la belleza del Cosmos. La mala es aquella que nos encadena en los vicios y permite la agresión sobre el otro. En este sentido, existen culturas que pueden tener más aspectos negativos que positivos. Culturas que son destructivas sobre otras y sobre si mismas, y culturas que son, hoy por hoy, la luz y esperanza de la especie humana.

Pensemos por ejemplo en la música, una tonada como esta

, inspira una sensación que no es fácil de describir pero que impulsa el espíritu hacia un nivel superior, de introspección e inspiración. Si no se convence entonces escuche esta otra

o sino esta.

Las primera y última están en inglés, no es mi idioma pero pueda apreciarla, sentirla e incluso entenderla, la otra es universal, no tiene idioma pero inspira. Las ondas sonoras, frecuencias y resonancias producen un efecto positivo en mi mente, y supongo que también en la suya. Las tres obras musicales son producto de la cultura, del esfuerzo, sensibilidad e ingenio de una o varias personas. Un ingenio superior en términos relativos, yo no soy capaz, ni en un sueño, de crear algo tan bello en el campo musical. Por esa razón las tres expresiones de cultura son también dignas de mi respeto y admiración. Lo bello se admira por su rareza, por su delicado misterio, complejidad, e inevitable brevedad.

El problema de la cultura buena es que no es para todos. Porque para conocer y disfrutar de la buena música, del buen arte, de la buena cocina, se necesita primero estar en contacto con dicha cultura. No es para todos porque para apreciar y abrir los ojos a la buena cultura se debe tener un nivel compatible y similar; y para tener dicho nivel, se debe cultivar el intelecto y la sensibilidad. El problema es que muchos viven y vivirán en culturas negativas, en lugares donde la música es una expresión grotesca y agresiva, que no inspira sino altera el pensamiento, eso entre otras expresiones culturales negativas. El problema es que, como seres humanos, no abrirán sus ojos a la sutil y pasajera belleza del Cosmos.

Es decir, para poder acceder a la belleza del Cosmos, por escasa y breve que esta sea, deberíamos desde niños poder cultivar la buena cultura. Afortunados aquellos que lo lograron, porque son pocos, y porque sus vidas son más vida.

Referencias

Primer video: "Soundtrack" y escenas de la película Breakfast at Tiffany's (1961), entre otras. La artista es Audrey Hepburn, la mujer más bella que jamás haya pisado la Tierra. La película está basada en la novela homónima de Truman Capote (1958). La canción "Moon River" es de Johnny Mercer, compuesta en 1961.

Segundo video: "Soundtrack" de la película "Once Upon a Time in the West" dirigida por Sergio Leone en 1968. La canción se llama "El extasis del oro" y está compuesta y dirigida por Ennio Morricone.

Tercer video: "Time" de Pink Floyd, no necesita más presentación.

Humanizar lo humano

2009-03-17T18:41:00.000-07:00

¿Es posible ennegrecer lo negro? ¿Blanquear lo blanco? ¿Humanizar lo humano? Quizás solo al punto de volver al carácter más radical, pero no es posible cambiar la naturaleza intrínseca del mismo. Por eso el Papa Benedicto XVI se equivoca cuando dice que la solución al sida es "humanizar la sexualidad con nuevos modos de comportamiento" (http://www.20minutos.es/noticia/457491/4/). Es posible que el Papa crea que hacer el amor o tener sexo por el simple gusto de hacerlo no es propio de humanos. A lo mejor se refiere al sexo por plata o poder, pero esto es aún más característico de los humanos. Quizás se refiera no a la actividad sexual por placer o dinero; sino tal vez, a los actos violentos de violación. Pero resulta que estos actos son también muy humanos, oscuros y negativos sí, pero humanos al final.

Pocas son las especies animales que tienen sexo por placer, sexo por recursos y sexo a la fuerza. Nosotros, Homo sapiens, somos una de estas extrañas y escasas especies. Son esas características en nuestro comportamiento sexual lo que nos diferencia de una gran mayoría de especies animales. Por eso es que no entiendo qué mismo quiere decir el Papa. Tal vez el Papa debería dedicarse solo a las cuestiones del mundo inmaterial, y dejar a los expertos en comportamiento humano encargarse del problema del sida, la sobrepoblación mundial y los actos violentos relacionados al sexo. Estos últimos en especial, porque ciertos religiosos se equivocan gravemente en el tema de la violación y el aborto; como por ejemplo, el excomulgar a una niña de 9 años que fue violada por su padre en Brasil (http://www.milenio.com/node/178257).

Amen…

Cultura Evolutiva

2009-01-13T12:10:00.000-08:00

Tal vez no sea caer en un grave error el afirmar que todo lo que es consecuencia directa del fenómeno de la vida reverbera con igual sentido y propiedad que su origen. La cultura, por ejemplo, es consecuencia de nuestra actividad biológica, de los procesos mentales que incesantemente interactúan a nivel neuronal; y los cuales, a su vez, reciben e intercambian constantemente información con el medio que los rodea. Por tal razón, tal vez sea válido y acertado el contemplar a la cultura como un fenómeno biológico en su estructura y función. Esto quiere decir que las diferentes culturas en el mundo serían consecuencia de procesos de cambio, selección y adaptación, en fin del proceso de evolución biológica, incluyendo, claro, la extinción.

Consideremos a la cultura como cualquier otra característica biológica, como son la presencia de glándulas mamarias en los mamíferos, la ausencia de extremidades en las serpientes y la expansión de los dígitos en los murciélagos. Estos tres últimos son ejemplos de particulares morfologías que permiten a sus beneficiarios sobrevivir en los particulares medios para los que están adaptados. Asumamos también, entonces, que la cultura es una adaptación al medio, a las circunstancias sociales y ambientales en la que se desarrolla un grupo humano cualquiera. Quizás, incluso, podríamos ir un poco más allá y pensar en la cultura como una unidad evolutiva, como lo es una especie, o más minimalistamente un gen, o un meme a la final, en el caso de la cultura quizás mejor aún una agrupación de memes.

Aunque es difícil hallar una definición acertada de cultura, como lo es para la especie, es posible delimitarlas, más o menos bien, por las diferentes lenguas que existen en el planeta. Como habría de esperarse con cualquier característica de origen biológico, las culturas parecen comportarse igual que como una especie o una unidad evolutiva; es más, las culturas y las diferencias genéticas entre los humanos se distribuyen en patrones similares (Pagel and Mace, 2004). Las culturas tienden de manera natural a extenderse, dividirse, mutar y extinguirse, dependiendo posiblemente del mismo repertorio de leyes biológicas que rigen los destinos de las especies. Al igual que con las especies, las culturas son más diversas en las regiones tropicales. La mayor cantidad de recursos y regiones geográficas relativas a las regiones de latitudes más extremas, facilita que las culturas en los trópicos se dividan, aíslen y diverjan.

Pagel y Mace (2004) sugieren, como explicación para la distribución y diversidad de culturas (más culturas en los trópicos, menos hacia los polos), la naturaleza tribal del hombre y su natural sed de recursos. Siempre que haya oportunidad, los grupos humanos tenderán a monopolizar los recursos que les estén disponibles, por ende a aislarse de otras culturas en favor del control de estos recursos y su supervivencia. Resulta así que la cultura sería consecuencia de nuestra complejidad cerebral, de nuestra habilidad natural para congregarnos en grupos familiares o de índole tribal bajo objetivos comunes, de nuestra lucha por la supervivencia sobre otros competidores de la misma especie, del aislamiento geográfico, entre otras razones.

Formamos grupos porque sobrevivimos en ellos, solos no somos nada. Pero para que los grupos funcionen necesitamos una homogeneidad de objetivos, un sentido común, un vínculo real (e. g. genético) o ficticio (e. g. religión) que nos una y nos permita funcionar como una unidad. A esto, en la teoría darwiniana, se lo llama selección grupal. Esta necesaria homogeneidad cultural, necesaria para su supervivencia y la de sus miembros exige aislamiento. Para que una cultura (grupo humano) funcione efectivamente debe evitar la contaminación con otras culturas. Las culturas evitan intercambiar memes con otras culturas, tal como lo hacen las especies que evitan mezclar sus genes con otros de índole incompatible.

El mundo de hoy atestigua día a día los resultados de nuestro instinto tribal, de la resistencia de una cultura particular a aceptar los memes de otra cultura distinta. Las guerras y choques raciales o religiosos son el pan de cada día. Mientras escribo estas líneas Palestina e Israel apilan muertos inocentes, aunque más muertos de un lado que del otro. Tal parece que la naturaleza humana es más fuerte que la razón humana.

Literatura citada:

Pagel, M. and R. Mace. 2004. The cultural wealth of nations. Nature 428: 275-278.

Pie de foto:

Wuaoranis recibiendo sillas para su escuela. Su cultura fue irremediablemente contaminada por otra cultura dominante, el resultado ha sido desastroso para su supervivencia como grupo humano y su supervivencia como individuos.

El problema de la religión

2008-10-20T18:20:00.000-07:00

La religión, esa actividad, cuerpo de conocimiento y grupo de creencias, común en una gran mayoría de seres humanos, es un fenómeno de especial interés científico. Esto quiere decir que la religión, como cualquier otro fenómeno, puede y debe ser estudiado desde una perspectiva científica. O sea, podemos preguntarnos libremente sobre la validez, coherencia, sustento y existencia de la religión; así también como su origen, historia e ideas.

Junto a algunas importantes mentes contemporáneas, como Richard Dawkins, Sam Harris, Dan Dennett, Christopher Hitchens, entre muchas otras, yo comparto algunas ideas acerca de la religión. Mi visión es crítica pero directa y abierta. Pienso que la religión lleva tras de sí demasiados errores e inconsistencias lógicas para permanecer inmune a la crítica. Creo que la religión le debe más puntos negativos a la historia, su cuenta se halla en cifras rojas y los aportes positivos son pequeños.

El problema con la religión, como cuerpo coherente de conocimientos, radica en parte en las siguientes proposiciones.

1) El miedo a la muerte nos motiva a actuar irracionalmente cuando no encontramos alternativas lógicas.

2) Este miedo, por lo general, empuja a las personas a creer sin evidencia, es decir a mantener dogmas de fe.

3) Existen numerosos dogmas de fe, todos o casi todos incompatibles, generalmente representados por un número limitado de libros, la mayoría con textos de antigüedad milenaria incompatibles también con la realidad actual.

4) Tales dogmas de fe se mantienen generalmente en una esfera de discusión exclusiva, y son usualmente contemplados con respeto excesivo e injustificado, en ausencia de enfoques críticos e inquisitivos, en abandono del pensamiento científico.

5) Los conflictos religiosos que agitan nuestros días son, muchas veces, exacerbados por nuestra destreza tecnológica. En nuestros días, basta una robusta dosis de fe y un Boeing 767 para matar instantáneamente a miles de personas.

6) La tolerancia religiosa y los movimientos o creencias moderadas solo sirven como un medio nutritivo para la intolerancia religiosa. Los moderados pueden no estar de acuerdo con el extremismo religioso, pero obstruyen la penetración del pensamiento escéptico en el corazón mismo de la religión.

7) Los movimientos moderados entran necesariamente en conflicto con partes considerables de las escrituras religiosas, por ejemplo:

Si tu hermano –el hijo de tu padre o de tu madre– tu hijo o tu hija, la esposa que duerme en tus brazos, o tu amigo más íntimo, trata de seducirte en secreto, diciendo: "Vamos a servir a otros dioses", que ni tú ni tus padres conocieron –los dioses de los pueblos próximos o lejanos que están a tu alrededor, de un extremo al otro de la tierra– no cedas a sus instigaciones ni le hagas caso. Sé implacable con él, no lo perdones ni lo encubras.
Tendrás que hacerlo morir irremediablemente. Que tu mano sea la primera en levantarse contra él para quitarle la vida, y que después todo el pueblo haga lo mismo.
Deberás apedrearlo hasta que muera, porque intentó apartarte del Señor, tu Dios, que te hizo salir de Egipto, de un lugar de esclavitud.
Todo Israel, cuando se entere, sentirá temor, y no volverá a cometerse esta infamia entre ustedes.

Deuteronomio 13:7-11.

9) Los moderados se ven obligados a ser tales para evadir el conflicto entre las antiquísimas escrituras de fe y los frutos de la modernidad. Los moderados, para ser tales, deben escoger entre los pasajes de las escrituras, no pueden aceptarlos todos. Más aún, se ven obligados a considerar sus libros sagrados como imperfectos o incompletos, esta es su única alternativa para de evadir el fundamentalismo religioso.

8) La historia, mitología y el arte atestiguan contra la originalidad y singularidad de una religión sobre otra. La mayoría de religiones son, en cierta forma, bifurcaciones evolutivas de otras religiones; es decir, dogmas reciclados.

9) La historia atestigua que las religiones son pasajeras, los dogmas también mueren o se extinguen; de esta manera, la fe solo se traslada de uno a otro sistema de creencias injustificadas
10) La religión, al contrario de otros sistemas de conocimiento, es inmune al progreso.

11) La fe es indispensable para sustentar verdades aparentes para las cuales no existe evidencia.

12) Es posible que exista una correlación estadísticamente significativa y de fuerte efecto entre eventos violentos y las creencias injustificadas de la religión.

13) Las creencias, para ser validas, deben estar ligadas a representaciones del mundo real. Si los conocimientos no cambian, si éstos se mantienen constantes a través de milenios, entonces es prueba de que éstos no mantienen un vínculo con la realidad.

Referencias:

La mayor parte de este artículo le debo a la lectura del libro de Sam Harris titulado "The End of Faith: Religion, Terror and the Future of Reason", publicado en el año 2004 por W. W. Norton & Company, Inc.

George y la especie

2008-09-22T16:52:00.000-07:00

Si piensas que la barrera entre especies es la reproductiva, piensa de nuevo. ¡El “Solitario George”, la tortuga más rara sobre la tierra, el último de su “especie” y único sobreviviente de la isla Pinta (Galápagos) engendró con dos hembras de una “especie” distinta provenientes de la isla Isabela! Unos llaman a las diferentes morfologías y haplotipos genéticos encontrados en cada isla especies, otros subespecies y otros incluso razas. ¿Pero qué mismo es George? George, es el único miembro existente de un linaje genético evolutivamente independiente de los linajes observados en el resto de islas. Si George es el último miembro de una especie, subespecie o raza es puramente subjetivo y depende de la designación que a usted más le guste. Porque una especie no tiene bordes concretos, por su misma naturaleza posee bordes difusos y su constitución genética puede ser permeable al de otras especies cercanas. Lo único que existe entonces es la especie, el resto de designaciones, subespecies, géneros, etc., a lo mucho son clases naturales pero no entidades reales. ¿Si George ha mezclado sus genes con los de otra especie, es ahora su linaje independiente? ¿Si no lo es, entonces su especie sigue existiendo? Ahora piense a que especie pertenecen las crías de George y su concepción de especie puede que salte en pedazos.

¡Más extraño aún es que George posiblemente no sea el único, y que otro miembro de su especie esté con vida, pero no en Pinta sino en Isabela! Como si esto no fuera suficiente, este otro “George” posiblemente tenga numerosa descendencia recorriendo libre los campos de Isabela, pero todos ellos híbridos (Russello et al. 2008). ¿Entonces, que es una especie?

Referencias: Rusello M. A. et al. 2007. Lonesome George is not alone among Galapagos tortoises. Current Biology 17: R173-R318.

Amores y Demonios

2008-05-20T18:26:00.000-07:00

Hay verdades que se presentan prístinas a los ojos, pero nosotros las hacemos más complicadas de lo que en verdad son. Quizás todo se deba a la complejidad y extremo desarrollo de nuestro cerebro. Tendemos a creer en espejismos, añoramos la ilusión y la magia, quizás estemos genéticamente predestinados a vivir en una histeria colectiva de proporciones planetarias. Histeria que nos exige fundamentar nuestras acciones en la esperanza de una vida después de la muerte.

En el contexto de los espejismos, la magia, lo esotérico, lo religioso, y todo aquello que trasciende los límites de la razón, me gusta buscar la razón pura de nuestra esencia. Aquella que tiene un dejo de tabú, que nos ofende, pero de la cuál no podemos escapar porque representa nuestra más pura condición, la más reciente expresión de nuestro linaje histórico. Porque nosotros existimos gracias a una serie de acontecimientos cósmicos y planetarios, porque además de estar constituidos por átomos formados en el vientre de soles primitivos que trascienden los límites de nuestra comprensión sobre el tiempo y el espacio, somos también el resultado de 5.000 millones de años de evolución biológica, de incontables pruebas de error y acierto, de causas y azares. Somos, a fin de cuentas, animales sujetos a los mismos principios y leyes que rigen el universo y los mecanismos de la vida en el planeta al que denominamos Tierra.

Uno de los aspectos de nuestro comportamiento animal que más llama la atención, de la cuál se oye infinidad de ideas, teorías y disparates es la relación de pareja entre hombre y mujer. ¿Qué busca una mujer en un hombre y viceversa? ¿Cuál podría ser la esencia del amor en pareja desde el punto de vista de la biología evolutiva? ¿Si somos una especie más del inmenso y ramificado árbol de la evolución, podríamos acaso explicar las relaciones amorosas mediante el “frío” y “mecanístico” proceso de la evolución darviniana? No pretendo de gurú o sabelotodo, más bien, y siguiendo los lineamientos del método científico, humildemente me cuestiono sobre lo que perciben mis sentidos y me pregunto acerca de las cosas. “Ubi dubium ibi libertas” dice un milenario proverbio en latín.

Tanto el hombre como la mujer buscan amor, comprensión y compañía. –¡Por supuesto!– Pero no es en las similitudes, sino en las diferencias donde podemos hallar las respuestas necesarias para conocer nuestros orígenes y nuestra razón se ser. Hombres y mujeres somos distintos, no hay nada que podamos hacer al respecto: masa muscular, percepción y sentidos, procesos de razonamiento lógico, todo señala a diferencias profundamente enraizadas en mecanismos próximos en cuanto a diferencias genéticas, y razones primordiales en cuanto a la adaptación evolutiva de los dos géneros.

A lo largo de la historia de la vida en el planeta, y durante las primeras fases cuando se “inventó” el sexo, había dos posibles caminos a tomar. Un sexo decidió optar por la cantidad, mientras que el otro por la calidad. Dos estrategias opuestas, pero complementarias, dos opciones definitivas en un equilibrio matemático y causal.

Hoy en día estas estrategias se reflejan en la fisiología reproductiva de hombres y mujeres. Los espermatozoides se cuentan por millones y son extremadamente pequeños, en relación al único óvulo producido por la mujer. Esta asimetría consecuentemente lleva a una modificación en el comportamiento. Si consideramos que la premisa fundamental de todo ser vivo es la reproducción y el maximizar el número de descendientes, entonces mujeres y hombres deben comportarse diferente en cuanto a sus estrategias reproductivas.

Teóricamente un hombre puede tener tantos hijos como le sea posible en el transcurso de un año, mientras que la mujer se halla limitada a un solo descendiente. El esfuerzo que requiere el hombre para engendrar un hijo se limita a unos pocos minutos. La mujer se halla ligada a su hijo por nueve meses de gestación y varios años de lactancia. Más aún el costo fisiológico y energético de la gestación es representativo, pudiendo poner en riesgo la salud y la vida de la madre. Esta diferencia en los costos reproductivos moldean las sociedades humanas de manera sutil pero decisiva. ¿Es entonces la mujer igual al hombre en cuanto a sus preferencias en las cualidades de pareja?

Es un día soleado en alguno de los jardines universitarios, usted es joven, en aquella etapa en que siente la euforia de la vida. Se halla descansando al pie de un árbol, quizás leyendo un libro. Repentinamente se acerca una persona del sexo opuesto, increíblemente atractivo(a), se muestra amigable y sonriente, y le hace a usted las siguientes tres preguntas:

- ¿Saldrías conmigo hoy por la noche?
- ¿Vendrías a mi apartamento hoy noche?
- ¿Te acostarías conmigo esta noche?

¿Cuál sería su respuesta, amable lector, a estas tres preguntas? ¿Existiría una diferencia cuantificable en la proporción de aceptación y negación dependiendo de si es usted mujer u hombre? Pues este experimento fue llevado a cabo en los años de 1978 y 1982 por Russell E. Clark y Elaine Hatfield (profesores de sicología en la Universidad de Florida y de Hawai respectivamente) con estudiantes universitarios. En 1978, una proporción similar de hombres y mujeres se mostraron abiertos a la primera invitación. Sin embargo, solo el 6% de mujeres aceptó la segunda invitación y ninguna la tercera. ¡Mientras que un 69% de hombres dijo sí a la segunda pregunta y un 75% aceptó gustoso la tercera! (Clark y Hatfield, 1989)

Los hombres aparentemente prefieren aceptar una invitación sexual explícita que una cita formal al cine o al teatro, incluso se muestran alagados frente a la tercera pregunta. En cambio una mujer se muestra más recatada, aceptando gustosa una invitación al cine o al teatro, pero mostrándose insultada y ofendida con invitaciones más atrevidas. El lector perspicaz seguramente se preguntará cuál sería el efecto de la cultura en el presente experimento. Interesantemente Clark y Hatfield sugieren que la presencia de factores externos negativos como las enfermedades venéreas o de transmisión sexual posiblemente modifiquen las proporciones observadas en el experimento a través del tiempo o del contexto geográfico. Esto podría considerarse como modificaciones o ajustes en el comportamiento para hacer frente a conflictos y presiones del medio, es decir plasticidad en el comportamiento.

En otro frente de investigación sobre las estrategias reproductivas humanas, David M. Buss (profesor de sicología, Universidad de Texas) ha realizado extensos estudios analizando las preferencias de pareja en hombres y mujeres (Buss, 1994). Después de preguntar a más de 10.000 personas de 37 países distintos qué es lo ven atractivo en un hombre o una mujer se pudo determinar lo siguiente. Las mujeres prefieren hombres de mayor edad, con un alto nivel económico, posición o status social, además de la ambición y predisposición a invertir recursos en su pareja e hijos. Mientras que los hombres dan mayor valor a la juventud y a la belleza física, así como a la castidad. Tanto mujeres de Zambia como de Colombia prefieren hombres de mayor edad, u hombres de Polonia e Italia, las prefieren más jóvenes. Mujeres de Alemania, Brasil o Taiwán, prefieren parejas con un alto estatus social, mientras que el mismo factor es menos importante para los hombres. Aunque existía cierta variabilidad en la magnitud de las preferencias por determinadas características en el sexo opuesto, Buss (1989) presentó evidencia que sugiere que la cultura no representa un factor determinante en las estrategias y preferencias de apareamiento humano, éstas se mantienen más o menos estables a lo largo y ancho del planeta. Lo que es más importante es que la omnipresencia de los mismos valores y expectativas en relación a la pareja con quien se espera compartir la vida afectiva y actividad sexual se ajusta a las predicciones derivadas de la dinámica evolutiva de los sexos.

Con estos experimentos u observaciones en mente, me propuse hacer un pequeñísimo estudio aquí en el Ecuador. Un día de asueto, y con una pila de la Revista Dominical Familia del Diario El Comercio de la ciudad de Quito, me dediqué a cuantificar las características preferidas por aquellas damas que buscaban a su príncipe azul, y por aquellos caballeros en pos de su media naranja. Para mi sorpresa, las diferencias en preferencias entre sexos no pudieron ser más evidentes (Fig. 2). Mi estudio es mínimo y tan solo a modo de pasatiempo, sin embargo sería un excelente motivo de tesis para algún estudiante de psicología o psiquiatría que quiera profundizar en el tema, o por que no, para un estudiante de biología! Comparaciones sistematizadas entre regiones geográficas o estratos socioeconómicos podrían ser de gran interés científico e importantes contribuciones al estudio de la sociedad Ecuatoriana.

Obviamente todo esto encuentra una explicación última en la teoría de la evolución biológica. No somos más que una rama adicional y reciente en el inmenso árbol de la vida, y estamos sujetos por lo tanto a sus mecanismos y leyes. El éxito para entender nuestras tribulaciones y problemas, se halla en el conocimiento profundo y sincero de nuestra naturaleza animal. El estudio de nosotros mismos, en el contexto universal de la vida, quizás nos permita rescatarnos de la vorágine de destrucción e injusticia que se cierne sobre el planeta. Necesitamos abrir los ojos, y dejar las ilusiones a un lado. Es decir, en palabras de Piero de Benedictis “las cosas se cuentan solas, solo hay que saber mirar”.

(Modificado ligeramente de una publicación previa de mi autoria en la revista "Nuestra Ciencia")

Literatura citada

- Buss, D. M. 1989. Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences 12:1-49.
- Buss, D. M. 1994. The Evolution of Desire: Strategies of Humang Mating. BasicBooks. New York. 262 pp.
- Clark, R. D. III y Hatfield, E. 1989. Gender differences in receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human Sexuality 2(1):39-55.
- Schmitt, D. P. 2003. Universal sex differences in the desire for sexual variety: Tests from 52 nations, 6 continents, and 13 islands. Journal of Personality and Social Psychology 85: 85-104.

¿Científico o loco?

2008-04-15T18:49:00.000-07:00

“La creencia popular y el comportamiento son influenciados más por las imágenes que por los hechos demostrables”.
(De Fausto a Strangelove: Representaciones del Científico en la Literatura Occidental, Roslynn Doris Haynes, 1994)

Habrá sido la centésima vez, pero nunca antes me sentí tan ofendido como con el Dr. Brackish Okun (Brent Spiner), director del Área 51. Quizás fue la forma despectiva con la que el presidente de “los unites” lo miraba, o quizás la desastrosa manera en que dirigía la vivisección del “alien”. Sea como fuere, el presenciar la holiwoodesca “Día de la Independencia” me hizo preguntarme seriamente cuántas veces había sido testigo mudo de la ignominia contra mi gremio profesional en las películas. Fue entonces que apagué el televisor e impulsado por una especie de espíritu de cuerpo, o el espíritu de algún dirigente gremial, me puse a escribir una nota aclaratoria al respecto de este fenómeno universal de ridiculizar al practicante de ciencia.

Desde los dibujos animados que nos inundan la infancia con fantasías y tergiversaciones de la realidad, hasta las películas más sofisticadas de nuestros días, el científico siempre o casi siempre lleva las de perder. Se me vienen a la mente varios títulos distintos en donde, entre tubos de ensayo y laboratorios, el investigador de ciencia engendra, como único resultado de su pasión y esfuerzo: confusión, dolor y destrucción.

Ilustres personajes de estudio y dedicación desfilan por la pasarela literaria y cinematográfica, con el fruto de sus años de sacrificio y dedicación. Por ahí va el Dr. Frankenstein perseguido de su monstruo, o el pobre Dr. Jekyll escapando de Mr Hyde. Como no mencionar al Dr. Moreau, asfixiado por las garras de sus creaciones genéticas. ¡Y qué decir de los más modernos, y más estrambóticos personajes! Como por ejemplo, el Dr. Strangelove (Peter Sellers), la mano culpable detrás del fin nuclear de la civilización. El famoso Lex Luthor, el más peligroso y brillante enemigo de Super Man, o el pobre Dr. Seth Brundle (Jeff Goldblum) mitad mosca y mitad hombre.

La pasarela no es suficiente cuando se trata de equipos enteros de chiflados que, por hacer caso omiso de las recomendaciones de Hollywood, se empecinan en dedicarse a la peligrosa y poco grata actividad científica. Los restos del equipo de genetistas y biólogos que aíslan el ADN del monstruo espacial al que llamamos “Alien” se hallan olvidados en alguna nave espacial. El equipo de expertos en biología molecular que logra reconstruir el genoma completo de decenas de especies extintas de dinosaurios para su “Parque Jurásico”, esta ahora tres metros bajo tierra o en el estómago de alguna de sus creaciones.

Quizás no todo es tan malo en el mundo del celuloide. Por ahí hay algún científico que resulta ser una persona equilibrada, o hasta el héroe de la película. El apuesto y aventurero Dr. Indiana Jones (Harrison Ford), o el parco y eficiente Dr. Spock (Leonard Nimio) son dos buenos ejemplos. En la literatura hay personajes heroicos, Hari Seldon personaje principal de la obra Fundación de Isaac Assimov y Eleanor Arroway de la novela Contacto por Carl Sagan. Estos dos escritores tenían una formación científica, y no es sorpresa que sus personajes hayan sido retratados como benefactores de la humanidad.

En la mayoría de las películas que se transmiten a diario, el científico es retratado como un ser torpe, inepto, ridículo y malicioso. El científico es el primero en caer en desgracia u ocasionar un desastre por su ineptitud y curiosidad. Caos que es solo revertido en orden por la heroica intervención de algún bruto con metralleta. Esta imagen universal del científico, promovida principalmente por la televisión, puede filtrarse en la conciencia colectiva e inevitablemente irradiarse en falta de comprensión y apoyo al desarrollo científico, además de repeler a las mentes jóvenes lejos de la ciencia.

Quizás la única característica en común entre estos personajes imaginarios y el científico de carne y hueso sea su increíble entusiasmo y energía para perseguir un objetivo determinado, pese a todas las contrariedades. La mayoría de científicos somos personas normales como cualquier otra, sujetos a las mismas necesidades y sentimientos, y con iguales aptitudes y defectos que en cualquier otra profesión o actividad.

A diferencia de lo que nos pintan en las películas sobre el científico incompetente y destructor, son en cambio, las sociedades y las confluencias socio-económicas, las causantes de las peores creaciones, monstruosidades y horrores de la historia. La ambición económica y expansionista del imperio nipón en las décadas 1930 y 1940, coadyuvada por la locura nazi, dio lugar a la desenfrenada carrera de los EEUU por desarrollar la bomba atómica, y abrir así el portal para la extinción de nuestra especie y el fin de la civilización. Fue un grupo de científicos los que desarrollaron la bomba, pero fueron las sociedades humanas, y sus gobiernos como tales, las que dieron lugar a este proceso. La inquisición con sus millares de víctimas, la destrucción de las torres gemelas, las guerras en el medio oriente, son todos flagelos que tienen una causa común, pero les aseguro que la ciencia no es la culpable. La ciencia nos libera de las cadenas de la superstición e ignorancia, es una luz en la oscuridad.

Es triste pensar que la mayor parte del presupuesto destinado a investigación en el mundo se lo haga en el marco del desarrollo armamentista y militar. Los científicos tenemos una responsabilidad moral con nuestro trabajo, pero como en cualquier otra actividad o profesión, no escapamos a las tentaciones y distracciones impuestas por la sociedad moderna.

Es profundamente negativo y preocupante que la imagen del científico se vea distorsionada por los medios de comunicación. “El mensaje del cine y la televisión es que la ciencia es peligrosa y nunca trae nada bueno”, como manifestó Carl Sagan, creador de la serie Cosmos y gran escritor de ciencia popular. La niñez y juventud se ven expuesta desde muy temprano a un lavado sistemático del cerebro. Son las películas, que distorsionando la realidad, menosprecian el conocimiento y hacen del bruto con metralleta el héroe y modelo a seguir.

La sociedad actual se fundamenta en los progresos que la ciencia nos entrega, desde los teoremas matemáticos griegos en las raíces de la historia hasta la biología molecular de nuestros días. Es en el cultivo de la ciencia, tecnología y arte que encontraremos respuestas a los problemas que nos aquejan. Pero esto solo será posible como sociedad conciente, que exija a gobiernos y empresas privadas el uso responsable de los exiguos recursos destinados a investigación y desarrollo tecnológico. La ciencia es capaz de crear monstruos o héroes, pero esto depende de todos nosotros como sociedad.

¿Qué es la ciencia?

2008-03-24T18:18:00.000-07:00

La ciencia, como la discutiremos a través de este medio, es no solo aquel conjunto de conocimientos sobre la naturaleza y funcionamiento del universo, pero también los mecanismos de los que hacemos uso para extraer dicho conocimiento del mineral complejo y oscuro de las ideas, hipótesis, elucubraciones, y todo aquello que perciben nuestros sentidos sujetos inevitablemente al error y la subjetividad.

¿Qué es la ciencia? ¿Cómo se la distingue de otros tipos de “ciencias”? No solo es la ciencia la adquisición de conocimiento, pero también la práctica por la cual procedemos a la rectificación y comprobación del mismo. Quizás, en su núcleo más íntimo, la ciencia es la búsqueda de evidencia concreta, palpable, razonable y sensible a nuestro sentido común. Aunque en esto último la ciencia quizás nos sorprende a veces, pues el conocimiento producto de su práctica ocasionalmente va en contra de nuestro sentido común. Recordemos que somos siempre falibles, que nuestros sentidos son imperfectos, engañosos y siempre sujetos a error. El hecho de que los frutos de la ciencia, muchas veces contradigan nuestra apreciación del universo, es una necesidad primordial e ineludible ¿Si no, qué tipo de herramienta sería aquella incapaz de descubrirnos incorrectos?

La ciencia, en este sentido, promete ser la herramienta más justa y necesaria jamás concebida por la sociedad humana. Es en su sed de evidencia, que la ciencia se distingue de las demás formas de conocimiento. La belleza de la ciencia radica en que sus teorías se hallan abiertas a discusión, ninguna afirmación en ciencia es absoluta, no existen los dogmas de fe. Es así que el propósito fundamental de la ciencia es probarse a si misma equivocada, buscar verdades verificables, solo así puede avanzar a paso firme por el camino de la verdad. Es más, para que la ciencia sea verdaderamente ciencia, todos sus conocimientos deben ser falsificables (Popper, 1934). Las teorías que más se ajustan a la realidad o que nos sirven para explicar los fenómenos naturales persisten a través del tiempo, una vez que han pasado por el tamiz de la duda, la razón y la prueba científica. Este es el proceso evolutivo del conocimiento.

Hasta aquí con mi brevísimo ensayo. Ahora quiero citar las opiniones de tres de mis maestros con respecto a la pregunta: ¿Qué es la ciencia?

“Curiosidad, el abrumador deseo de saber, algo que no es característico de la materia muerta. Ni tampoco parecer formar parte de algunas formas de organismos vivientes, que, por toda clase de razones, podemos escasamente decidirnos a considerar vivas.”
Asimov, 2000, p. 9

“En este mundo poseído por demonios que habitamos en virtud de seres humanos, quizás sea eso lo único que nos aísla de la oscuridad que nos rodea”.
Sagan, 1995, p. 466

“Es una profunda pasión estética igualable con los más finos productos que la música y poesía pueden entregar”
Dawkins, 1998., p. X

Refererncias:
-Asimov, I. 2000. Nueva Guía de la Ciencia. Plaza & Janes Editores, S. A.
-Dawkins, R. 1998. Unweaving the Rainbow. Science, Delusion and the Appetite for Wonder. Houghton Mifflin Company.
-Popper, K. 1934. Logik der Forschung: Zur Erkenntnistheorie der modernen Naturwissenschaft. Vienna: J. Springer.
-Sagan, C. 1995. El Mundo y sus Demonios. La Ciencia como una Luz en la Oscuridad. Planeta.

Nota: Generalmente cito las ediciones originales, pero para mantener la coherencia de las páginas citadas, me refiero a las reediciones de las obras anteriores.